🎯〰⛧     

博马

去年8月，该公司组织员工前往泰山景区旅游，并与南通某旅行社签订《境内旅游合同》，约定由旅行社为公司202名员工提供带团旅游服务。南通某旅行社委托泰安某旅行社具体履行合同，后者在泰山景区负责地接旅游服务，包括提供包车、导游等。去年9月10日，臧某随团乘车至泰山中天门景区，开始徒步登山。10时15分，臧某被台阶绊倒，俯卧在山路上，其他游客发现后报警。景区警务、医务人员对臧某进行紧急施救，后将其送医治疗，因治疗无效死亡，死因为心脏性猝死。亲属认为公司、旅行社及泰山景区未及时采取救助措施，安全保障措施不到位，诉至崇川区法院，请求赔偿臧某死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金等计108.2万元。

法院审理认为，某公司组织员工旅游博马，明确要求员工根据身体状况自愿前往，且将登山方式、不可独自行动等注意事项作了特别提醒，已尽到一定的安全提示义务。泰山景区管委会为游客提供旅游辅助服务，在进山口、游客中心等设置标牌，建议存在疾病隐患的游客谨慎登山，知悉臧某倒地后及时组织人员救助，现有证据不足以证明景区存在安全保障缺陷，其不应承担责任。

南通某旅行社未按照合同约定要求臧某填写安全信息卡，导致现场施救人员未在第一时间得知臧某的基础疾病，影响救治措施和成效，应承担相应责任。且其作为组团社，应提供全程导游服务，包括对旅游者的安全保障义务，其将登山旅游项目委托泰安某旅行社实施，但当日泰安某旅行社导游乘缆车登山，未向徒步登山者提供导游服务，未及时掌握臧某具体动向和身体状况，存在违约行为。两旅行社未履行安全保障义务，与臧某的死亡存在一定因果关系，应承担相应责任。